Результаты анализа крови пьяного мальчика
Щелковский городской суд признал виновным в халатности эксперта Михаила Клейменова, нашедшего алкоголь в крови шестилетнего мальчика, который погиб в ДТП в Балашихе. Клейменова приговорили к 10 месяцам исправительных работ, сообщила официальный представитель СК России Светлана Петренко.
Как установило следствие, Клейменов, проведя посмертную экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови погибшего шестилетнего мальчика. В результате в образец попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка наблюдается, если тот при жизни находился в состоянии поверхностной комы — эксперт должен был понимать это и провести дополнительное биохимическое исследование. Петренко пояснила, что в рамках уголовного дела против Клейменова 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу.
«Результаты этой экспертизы подтвердили, что Клейменов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным», — сказала представитель СКР.
Сам подсудимый свою вину не признал — он настаивал на том, что в крови мальчика в момент ДТП был алкоголь.
Отец погибшего ребенка Роман Шимко после суда рассказал ТАСС, что Клейменов, несмотря на приговор, был восстановлен в должности. Шимко с решением суда не согласен и намерен обжаловать приговор. Он покинул зал заседания, не дождавшись официального окончания слушания.
«Я больше не участвую в этом фарсе», — сказал отец мальчика перед уходом. За нарушение правил судебного заседания Шимко оштрафовали на 2,5 тыс. руб.
Шестилетний мальчик погиб весной 2017 года в результате ДТП. Водитель Ольга Алисова сбила ребенка насмерть во дворе дома в подмосковном Железнодорожном. Экспертиза выявила в крови погибшего мальчика 2,7 промилле алкоголя – дозу, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста. После этого дело приобрело резонанс, и была проведена повторная экспертиза. В СК заявили, что первое исследование крови погибшего было проведено с нарушениями — образец крови загрязнили «спиртообразующей микрофлорой», а в крови мальчика при жизни не было алкоголя. В отношении эксперта возбудили дело о халатности.
При этом Шимко уверен, что Клейменов сделал вывод об алкоголе в крови мальчика не из-за халатности, а поскольку состоял в преступном сговоре. В ноябре 2018 года отец мальчика заявил, что Клейменова нужно судить по статье о подлоге, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Тогда же он потребовал от Клейменова компенсации в размере 10 млн рублей.
На судебных заседаниях Шимко обращал внимание, что на месте происшествия происходили «какие-то невероятные по меркам Балашихи вещи». Так, несмотря на выходной день, на место ДТП экстренно приехали несколько высокопоставленных сотрудников ГИБДД из Балашихи, Железнодорожного и Москвы. По словам очевидцев, вместо того, чтобы сразу проверить виновницу гибели мальчика на алкоголь и наркотики, они долго совещались, с кем-то созванивались.
Для освидетельствования Алисову отвезли не в ближайший наркодиспансер на улице Речная, в 10 минутах езды, а на другой конец города. Кроме того, на месте происшествия так и не появился судмедэксперт, присутствие которого в таких случаях обязательно.
В ноябре 2017 года суд признал Алисову виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека — часть 3 статьи 264 УК РФ.
Судья заявил, что обвиняемая сбила ребенка на скорости не менее 20 км/ч. Ее приговорили к трем годам колонии-поселения.
Кроме того, суд обязал женщину выплатить родителям мальчика 2,5 млн рублей компенсации и 63 тыс. рублей за похороны. После освобождения Алисова не сможет водить машину в течение 2,5 лет.
Прокурор просил суд приговорить Алисову к трем годам колонии общего режима. Сама подсудимая вину не признала, заявив, что в момент ДТП была трезва и ехала не быстрее 20 км/ч по двору, а после наезда на ребенка вызвала «скорую».
«Исходя из правил ПДД, пешеходы вне перехода не должны создавать помех в движении транспортных средств. Ну а за поведение ребенка, согласно Семейному кодексу, несут ответственность родители. В данном случае мальчик был лишен защиты и присмотра», — заявила она в финальном выступлении в суде. Алисова никак не прокомментировала тот факт, что ДТП произошло на территории двора, где действуют другие правила.
Он также просила суд в случае признания ее вины назначить ей условное наказание с отсрочкой до совершеннолетия ее дочери или заменить колонию общего режима на колонию-поселение.
Источник
Независимая экспертиза по делу «пьяного мальчика» принесла шокирующие результаты. Оказалось, что в крови шестилетнего ребенка при жизни просто не могло быть 2,7 промилле алкоголя — в этом случае мальчик бы просто потерял сознание. Результаты исследований еще больше уверили отца мальчика, что врачи провели первоначальную экспертизу с грубейшими нарушениями и могли вступить в преступный сговор с целью обмануть следователей. Соответствующее заявление он уже подал в СК.
Отец погибшего в ДТП весной этого года в Подмосковье шестилетнего мальчика Роман Шимко обратился в Следственный комитет с новым заявлением (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), в котором обвинил проводивших экспертизу тела ребенка специалистов в злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств, служебном подлоге и даче заведомо ложных показаний.
Поводом для обращения стало проведенное по просьбе Шимко независимое судебно-медицинское исследование по медицинскому документу в отношении трупа ребенка (также имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
С его помощью Шимко решил проверить выводы, к которым ранее пришли специалисты-судмедэксперты.
Напомним, что после трагической аварии в подмосковной Балашихе в крови мальчика был обнаружен алкоголь в концентрации 2,7 промилле, что соответствует 200-300 граммам выпитой водки. Забор крови после ДТП проводил заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы города Железнодорожный «Бюро СМЭ» Михаил Клейменов. Его коллега из этой же организации Галина Аксенова почти не фигурировала в прессе, однако именно этот специалист проводила тот самый скандальный анализ крови и отвечала за отправленные ею образцы.
Шимко уверен, что тест на содержание алкоголя был сфальсифицирован.
Отец ребенка в заявлении следователям уверяет, что вопросы, которые изначально ставили перед экспертами, говорили о попытках получения совершенно конкретных выводов. Например, о том, что мальчик сначала упал, а уже после этого попал под колеса автомобиля. По мнению отца и консультирующих его экспертов, все это могло делаться для того, чтобы повлиять на решение следователя, который мог посчитать произошедшее несчастным случаем и на этом основании отказать в возбуждении уголовного дела.
Так, если мальчик был пьян, да еще и сам упал на дорогу, вина водителя Ольги Алисовой получалась уже далеко не очевидной.
Как умирал мальчик
Кроме того, Шимко просит СК проверить его подозрения в том, что эксперты могли вступить в преступный сговор и сделали все, чтобы скрыть важные для следствия данные о повреждениях тела Алексея Шимко. Эти повреждения, как на условиях анонимности пояснил «Газете.Ru» независимый эксперт, играют важнейшую роль при определении ущерба потерпевшим.
«Чем тяжелее травмы, тем выше должна быть сумма компенсации. Перед смертью ребенка протащило 12 метров, он мучился, умирал 8-10 минут, истекая кровью, хрипел.
Ребенок умер от политравмы, а не от открытой черепно-мозговой травмы, как пишут эксперты в заключении. То есть внутренние органы ребенка были настолько повреждены, что это было несовместимо с жизнью. В частности у ребенка был разрыв селезенки. Это обстоятельство первично — от кровопотери появился болевой шок, пришла потеря сознания, и только потом произошел отек головного мозга. Получается, что степень тяжести травм совершено разная. Это отягчающие обстоятельства. Так, за травму головы можно получить примерно 750 тыс. руб., а по этому набору травм гораздо больше, — сказал эксперт «Газеты.Ru». — Потому трудно объяснить, почему в документе отсутствует информация о переломе таза, позвоночника, ребер, грудины, лопаток, костей конечностей и других повреждениях, включая повреждения внутренних органов».
Алкогольный вопрос
Также Шимко считает, что Аксенова «своим ложным выводом о наличии высокой концентрации этилового спирта и ацетальдегида в крови погибшего мальчика умышленно ввела в заблуждение следствие, создав предпосылки для возбуждения уголовного дела по ст. 151 „Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий“ в отношении отца ребенка».
Согласно заключению Юрия Морозова, профессора кафедры судебной медицины Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень доктора медицинских наук и звание доцента, высшую квалификационную категорию, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»,
«…В отличие от взрослых, у которых смертельная концентрация этанола в крови составляет 5 г/л, для детей она ниже в два раза. При количестве этилового спирта в крови 1,5-2 промилле дети уже теряют сознание. Для ребенка младшей возрастной группы прием 20-30 мл 40% водки сопровождается тяжелой алкогольной интоксикацией, а 10-20 мл 95% этилового спирта могут оказаться смертельным.
Можно утверждать, что концентрация этилового алкоголя в крови ребенка в размере 2,7% привела бы к тяжелой алкогольной интоксикации с утратой сознания».
Указанное обстоятельство находится в противоречии с материалами дела: при такой интоксикации ребенок не мог бы бегать и прыгать, как это следует из показаний свидетелей.
«При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы тела моего сына экспертом Клейменовым не приводится ни одного признака, характерного для состояния сильного алкогольного опьянения у детей», — заявляет Шимко.
Проверка без нужды
Очень важно, что у Клейменова на руках уже имелись документы, которые, по словам независимого эксперта, полностью исключали необходимость проведения тестов на алкоголь.
«Врач скорой помощи по фамилии Печул, проводивший осмотр ребенка и констатировавший его смерть в результате ДТП, отразил в протоколе по факту смерти отсутствие признаков как алкогольного, так и наркотического опьянения.
И своим врачебным заключением он снял вопрос о необходимости проведения биохимического анализа на содержание этилового спирта в крови. Тем не менее, имея на руках вышеуказанный документ, Клейменов счел целесообразным производить забор крови для анализа на содержание этилового спирта», — говорится в заявлении Шимко в СК.
Между тем, в протоколе Клейменова не сообщается, откуда производился забор крови, не указано количество биологической жидкости в мл и в какую емкость она была помещена, а также другие подробности. «Экспертом Клейменовым не был произведен ни забор мочи, ни забор тканей почки. Написав в своем заключении „сильная степень алкогольного опьянения — 2,7%“, судебно-медицинский эксперт должен был указать и фазу интоксикации», — заявляет Шимко.
В своих интервью Клейменов утверждал, что объем забранной крови составлял 20 мл, флакон он опечатал по всем правилам и вовремя передал курьеру. Однако, согласно «Акту № 4695» от 28.04.2017 года, следует, что в лабораторию поступил «флакон емкостью 13 мл, закрытый резиновой пробкой, зафиксированный кусочком резиновой перчатки, резиновым обхватом». Это сведения подтвердила и эксперт Аксенова (протокол ее допроса следователем имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
Экспертиза опоздала
«Таким образом, экспертом Аксеновой было установлено, что образец крови поступил в неопечатанном виде, свободным для доступа посторонних лиц, — пишет в письме Шимко. — При этом образец крови Шимко поступил в распоряжение Аксеновой 25 апреля 2017 года, однако она умышленно не приступила к его исследованию в установленный законом срок, то есть не позднее следующего дня. Исследование было проведено лишь 28 апреля 2017 года, то есть лишь через трое суток после поступления крови на анализ и через пять суток после ДТП».
Как утверждает Шимко, со словами которого согласен эксперт «Газеты.Ru», определение этанола в концентрации 2,7% и качественное обнаружение ацетальдегида в образце крови от трупа мальчика не исключает, а наоборот, косвенно подтверждает возможность добавления алкогольного напитка, содержащего этанол и ацетальдегид во флакон с кровью от трупа ребенка.
Выводная часть исследуемой экспертизы Клейменова, по оценкам независимых специалистов, носит формальный характер и объективно не обоснована. «Такой подход для проведения экспертизы неприемлем, поскольку лишает суд научных гарантий от принятия ошибочных решений», — говорится в заключении, направленном Шимко в СК.
Напомним, что в настоящее время в СК уже ведется расследование уголовного дела о «халатности», возбужденное по факту обнаружения в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя. Ранее было проведено несколько повторных экспертиз, каждая из которой подтверждала, что мальчик действительно был пьян. «Основное» дело по факту гибели ребенка в под колесами Hyundai сейчас рассматривает городской суд города Железнодорожный. Свою вину обвиняемая Ольга Алисова признала лишь частично.
Источник
24 апреля, на следующий день после ДТП, тело мальчика попало к заведующему Железнодорожным отделением бюро судебно-медицинской экспертизы Михаилу Клейменову. Он проводил вскрытие и забор крови для экспертизы.
— Во время исследования умершего я взял два образца крови. Один я отправил в биологическую лабораторию для определения группы крови. Второй был направлен для определения наличия этилового спирта. Непосредственно само исследование проводилось в клиническом институте им. Владимирского (МОНИКИ), но в разных отделениях. Когда пришел результат о наличии в крови 6-летнего ребенка этилового спирта, у меня, естественно, возникли сомнения, как и у любого здравомыслящего человека. Было принято решение о назначении молекулярно-генетического исследования обоих образцов крови. Но оно показало, что оба образца принадлежат одному лицу. Кроме того, наличие в крови ацетальдегида свидетельствует о прижизненном употреблении алкоголя.
— Каким образом? Объясните.
— Ацетальдегид является основным продуктом распада алкоголя под воздействием фермента, вырабатываемого в печени. Если человек жив, в печени выработался фермент, он разрушил алкоголь. Если человек умер, печень ничего не может выделять, а значит этого вещества в крови мы просто бы не обнаружили. Это я объясняю всем тем, кто считает, что ребенку могли уже после смерти сделать инъекцию с водкой или подмешать что-то в пробирку.
Читайте материал: «Отец «пьяного» ребенка, погибшего в ДТП, рассказал о кошмаре»
— Но ведь это не окончательные результаты?
— Точку в этом деле поставит молекулярно-генетическая экспертиза, которую сдали родители мальчика. Будет проверяться, совпадет ли их ДНК с ДНК человека, чью кровь отправили на исследование.
— Скажите, вместе с образцами Алеши вы же наверняка отправляли на экспертизу и кровь других людей.
— Да, но все должным образом упаковывается, опечатывается.
— Не могло так быть, что когда кровь приехала в институт, лаборант взял чужую пробирку?
— Нет. Для этого я и проводил молекулярно-генетическое исследование, чтобы показать, что оба образца крови принадлежат одному лицу.
— Иными словами, если подмена была, то менять нужно было две пробирки?
— Именно. Но чтобы заниматься такими манипуляциями, надо обладать серьезными познаниями в области транспортировки, распределения этих объектов по лабораториям. Ведь пробирки, повторюсь, поехали в разные отделения. Я даже уверен, что тот полицейский, который доставлял анализы, не знал, сколько биологических объектов от одного человека он отвозит в лабораторию. К слову, там еще была третья пробирка, с желчью.
— Она разве выглядит как кровь?
— Нет, конечно, но разве в запакованном виде человек разглядит, что внутри, если хочет подменить. Я хочу донести до людей простую мысль: бюро судебно-медицинской экспертизы работает по определенным нормативам, установленным государством с целью избежать всяческих фальсификаций. И здесь работают специалисты, которые перед каждой экспертизой предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Неужели вы думаете, что кто-то хочет попасть в тюрьму?
— А вы вообще работаете долго в этой сфере?
— 27 лет.
— И за вашу практику было такое, чтобы у дошкольников в крови находили алкоголь?
— Были. Даже от отравления этиловым спиртом детей хоронили. Неужели у вас или у ваших друзей не было историй, когда на вечеринках взрослые отвлекались, а дети хватали бутылку шампанского или вина и делали несколько глотков.
— Да, но ведь здесь речь идет не о двух-трех глотках. 2,7 промилле для 6-летнего ребенка это, кстати, сколько?
— Чуть больше ста граммов водки…
Днем 19 июня отца мальчика вызывали в СК. Он там больше трех часов.
— Сказали, что результаты экспертизы пока не готовы, что делаться они будут долго, — говорит отец ребенка.
Он рассказал «МК», что кровь в пробирках будут сравнивать не только с кровью его и жены, но и с той, что осталась на заднем сиденье автомобиля Ольги Алисовой, сбившей ребенка. То есть взято еще как минимум три образца
Друг семьи погибшего мальчика уверяет: даже и мысли не может быть о том, чтобы ребенок мог глотнуть спиртное.
— Вдруг в холодильнике стояли открытые бутылки? — уточнили мы у знакомого семьи.
— О чем вы говорите! Если в этом доме на праздник все вместе — Рома, его жена, тесть, теща, — выпьют бутылку красного сухого вина, уже будет нонсенс…
В продолжение темы: Отец 6-летнего Алеши опроверг версию судмедэксперта: как организовали «пьяного» мальчика»
Источник
Отец погибшего в ДТП ребенка уверяет, что дело не в халатности, а сговоре и планирует обжаловать слишком мягкое, по его мнению, решение суда [видео]
Судмедэксперт Михаил Клейменов.Фото: Иван МАКЕЕВ
Изменить размер текста:
Больше двух лет понадобилось следствию и суду чтобы разобраться в громкой истории «пьяного мальчика». Напомним, в апреле 17-го года в Балашихе во дворе жилого дома машина насмерть сбила ребенка . Тогда экспертиза установила, что мальчик якобы был мертвецки пьян – в его крови нашли 2,7 промилле алкоголя. Но смог бы он выпить подряд несколько рюмок водки? Нет! И этот ответ дал именно суд.
Появившиеся в медицинских справках промилле — ничто иное как врачебная ошибка.
— Судмедэксперт Михаил Клейменов был признан виновным по статье «Халатность». Ему назначено наказание — 10 месяцев исправительных работ, — сообщили официальный представитель Следственного комитета РФ Светлана Петренко.
Такой приговор прозвучал в понедельник, 20 мая, в Щелковском городском суде. Вот только отец ребенка, который все это время требовал строго наказать виновных, его не услышал.
— Нервы сдали и я вышел из судебного зала, — рассказал «Комсомолке» папа погибшего мальчика Роман Шимко — Уже тогда понимал, что приговор будет издевательством над нашей семьей и я не ошибся . Ну подумаешь, поработает он 10 месяцев дворником, но ведь этим вину не искупить. Самое-то страшное, что он после этого сможет вернуться к работе. Этакий санитар смерти, которому все сходит с рук. Решение суда мы будем обжаловать. По-прежнему считаю , что изначально следствие выбрало не тот путь и речь идет не о халатности, а о преступном сговоре группы лиц. Выгода от таких липовых результатов экспертизы была только у виновницы ДТП. Но разбираться в истинных мотивах и искать доказательства никто так и не захотел.
В рамках судебного процесса Роман настаивал на компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей. Но это требование суд так и не удовлетворил. Впрочем, подать иск он имеет право и в рамках гражданского делопроизводства. Напомним, деньги убитый горем отец обещал передать в один из благотворительных фондов.
Оскандалившийся судмедэксперт свою вину в суде так и не признал. Он продолжал уверять, что ребенок был пьян. Сейчас полиция проводит в отношении него подследственную проверку.
— Я подал заявление о клевете. Он неоднократно в интервью заявлял, что мой сын был пьян и что надо разбираться с нашей семье, которая спаивала ребенка. Теперь есть решение суда, которое это опровергает. Так что с его стороны это была клевета и высказывал он ее публично. Кроме того, он ни раз в интервью называл ФИО моего сына. Этим Клейменов грубо нарушил врачебную этику и закон о персональных данных. За это он тоже должен быть наказан, — заявил Роман Шимко.
Судя по всему, точку в этой истории ставить пока рано. И родителей понять можно. Они не только потеряли сына, но и после оглашения результатов экспертизы стали жертвами нападок со стороны правоохранительных органов, общественности и СМИ.
Напомним, гибель шестилетнего мальчика под колесами машины в Балашихе в апреле 2017 года получила широкий общественный резонанс после того, как эксперт выявил в крови ребенка алкоголь. Виновница ДТП Ольга Алисова была приговорена к трем годам лишения свободы.
Обвиняемая в наезде на шестилетнего ребенка в Балашихе Ольга Алисова, в Железнодорожном городском суде Подмосковья, 2017 год. Фото Кирилла Зыкова / АГН Москва
Заведующий отделением подмосковного бюро судебно-медицинских экспертиз Михаил Клейменов обвинялся по статье «Халатность». Как ранее пояснили в Генпрокуратуре, при отборе образцов крови в нарушение установленного порядка Клейменов использовал металлический черпак, что привело к загрязнению этих образцов, не было обеспечено их незамедлительное направление в судебно-химическую лабораторию. Эти нарушения привели к спиртовому брожению образцов крови и образованию в них ацетальдегида и этилового спирта в количестве 2,7%, выявленных при ее судебно-химическом исследовании.
Комплексная судебная экспертиза подтвердила, что у малолетнего на момент дорожно-транспортного происшествия алкогольное опьянение отсутствовало, ребенок был трезв.
Экперт, получивший заключение о «пьяном» мальчике: Алкоголь попал в организм Алеши Шимко еще при жизни
Отец «пьяного мальчика» Роман Шимко в прямом эфире Радио «Комсомольская правда» .О суде, скандальной экспертизе, возможной эксгумации и ложных обвинения в адрес своей семьи
КАК ЭТО БЫЛО
Врач, получивший заключение о «пьяном» мальчике: Алкоголь попал в организм Алеши Шимко еще при жизни
23 апреля в подмосковной Балашихе во дворе жилого дома машина насмерть сбила 6-летнего мальчика. Достаточно долго уголовного дела не хотели заводить. Как позже показала экспертиза, в крови ребенка было обнаружено 2,7 промилле алкоголя (подробности)
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ
Женщине, сбившей «пьяного мальчика», суд дал три года колонии
Сегодня, 17 ноября 2017 года, суд города Железнодорожный поставил точку в деле о ДТП, в котором погиб 6-летний Алёша Шимко. Мальчик, которого после гибели экспертиза признала пьяным, якобы обнаружив в крови 2,7 промилле. Позже, эту экспертизу опроверг СК РФ (подробности)
Алисова требует отсрочки и полной отмены наказания за сбитого насмерть «не пьяного мальчика» Алешу Шимко
Адвокат виновной в ДТП снова и снова пишет заявления об отмене приговора. 18 апреля 2018 года в суде города Железнодорожный состоится очередное заседание — будут рассматривать ходатайство об отсрочке наказания (подробности)
ИСТОЧНИК KP.RU
Источник
